Источник

 

В драконстве есть нечто от религии. Точно так же мы, являясь по свому настоящему физическому облику людьми, имеем определённый набор труднодокзауемых или недоказуемых фактов, в которые верим.

Однако от множества религий нас отличает совершенно конкретная цель - мы хотим стать драконами в физическом теле.

Кстати, никто не думал, что он будет делать после этого? Просто интересно...

Как правило, у религии есть некий центр в пространстве мыслей (ментальном), в случае драконности это ощущение себя драконом, к которому стремятся, осознанно или неосознанно, поверившие.

Драконность может передаваться, точно так же, как и другие религии. Наглядный пример этому - девушка, что живёт со мной в одном городе, которая вскоре после знакомства со мной начала манифестировать себя как дракону. Однако есть и противоположные примеры, которые доказывают, что не всякий чел может "стать драконом".

Как правило, принятие себя как дракона ведет к отождествлению себя и индивидуального драконьего образа, как можно увидеть у всех присутствующих. Насколько я знаю, образы, знакомые друг с другом и говорящие на одном языке, очень редки, поэтому можно предположить скорее создание образа вместе с воспоминаниями, чем ассоциацию с чем-то сущствующим.

Однако, со временем появляются кроме себя-дракона ещё и другие драконистые сущности вокруг практикующего сознание дракона, при этом эти сущности могут обладать настолько сильными энергиями, что могут позволить себе кратковременные проявления на физическом плане. Кроме того, я недавно познакомился с одной драконой, которой уже больше 50 лет, и в процессе разговора она смогла перевести мне на понятный мне язык моё имя дракона, и некоторые фразы, которые у меня к тому моменту были уже несколько лет.
Кстати, может, кто-то сможет узнать вот это?

 

»Суббота, 08 февраля 2014
"Метаморфозы" перешли в новую фазу. На данный момент я достаточно честно могу сказать, что драконность мне не требуется. Вопреки предположению, что отказ от самоидентификации сильно изменит личность, каких-то изменений в восприятии и характере не заметно. Появилось, правда, ощущение, как будто я от чего-то освободился, и его можно попробовать объяснить. Драконность для меня была сильно связана с определённым набором ощущений, который брался за эталонное состояние и заодно служил доказательством верности самоидентификации. Когда внутренние ощущения как-то заметно изменялись, это вызывало дискомфорт и, иногда, попытки принудительно вернуть их "на место". Но, возможно, это было подобно попыткам носить свою одежду восьмилетнего возраста в шестнадцать. Теперь я, кажется, понимаю, что имела в виду Lupa, говоря "it just doesn’t fit any more; it’s not a framework that explains me." Если поначалу драконность помогала себя попинывать и чего-то достигать, то в итоге она выродилась в бесполезные ограничивающие рамки, что никуда не годится, как ни посмотри.

Помимо ощущения освобождения есть также едва уловимое сожаление, как если бы я отказался от любимой игрушки, но обратного пути нет в любом случае. Это не означает полный отказ от иности. Но если я к ней вернусь, то "выстраивать себя" со всеми объяснительными метафизическими конструкциями и ощущениями придётся фактически с нуля, в соответствии с текущим "возрастом". А для этого нужно сначала полностью вычистить обрывки предыдущей структуры, которые нет-нет, да всплывают.

<...> Касательно драконности. Пояснять что это и с чем его едят – не стану, считаю это дело неблагодарным, к тому же, это довольно хорошо уже сделали до меня. Надо учесть, что в человеческом обществе драконность не имеет необходимых масштабов даже для того, чтобы создать достаточно численные локальные группы в реале. Поэтому очень маловероятен контакт между индивидами, который может стать причиной передачи, как выразился Бретт Томас, «мем-вируса». Касательно интернетов и вообще любых интернет-мемов – это явление тоже сильно локальное, мемы специфичны и свойственны отдельным сообществам, обычно без возможности перехода в реал. Я ставлю в основу реал не зря, ведь вряд ли кто-то будет спорить о том, что именно в обычном человеческом обществе мы проводим большинство своего времени. Например, меня когда-то интересовал интернет-мем «Феерической расстановки точек», когда все началось с эмо-девочки и переросло на все другие субкультурные элементы и не только. Да, говорят, что первый ролик был сфабрикован. Да, как бы ни было, это послужило массовому подражанию. Но, скажите мне, разве эти фразы, их компоновка и манера изложения мысли имеют шансы быть спроецированы в реал? Ответ очевиден – нет. Это – просто игра, которая после минутного развлечения надоедает. И так касательно большинства других «вирусов».

Источник

 

Я слышала мнения многих териантропов, которые считают, будто наличие персонажа (ОСа, фурсоны - неважно как называть в данном случае) является для благородного зверя делом зазорным, ненужным, бессмысленным, даже постыдным.

И я с ними категорически не согласна. Сейчас всё подробно объясню.
Важно то, что вкладывает автор в понятие "персонаж". Это просто болванчик для рисования? Придуманный с бухты-барахты образ? Или же маскот группы/творческого объединения? Или это главный герой произведения, который как бы "представляет" народу творчество автора?
Тогда с териантропией это действительно не связано.
Но когда персонаж полностью соответствует автору, и автор изображает так СЕБЯ, а не иную сущность - то нет в этом ничего плохого.
Вот териантроп. Териантроп любит рисовать. Териантроп пишет книгу. Териантроп знает, как он выглядит в истинном теле. Териантроп рисует себя, рассказывая рисунками истории своей жизни, или о своих мечтах, или просто фантазируя ("А как бы я смотрелся в этом шарфике?"). Териантроп пишет прозу, повествуя о событиях, участником которых хотел бы быть или является. Териантроп творит. У него есть персонаж - он сам, перенесённый на холст. Его рисуют друзья. Он может заказывать рисунки с собой любимым.

Источник

»Автор: Raymond
Убеждение в собственной сущности в первую очередь основывается на собственном мироощущении и глубоких личных чувствах. Все остальное, будь то эзотерический подход, или позиция академической психологии – вторично, и, в основном, не более чем призвано подбить основу под эти изначально наличествующие ощущения, найти причину, понять себя. Да, эти чувства можно забить, глубоко запихнуть под мощный щит рационализма, но вопроса это не решит, отзываясь внутренним дискомфортом. Тем не менее, присмотревшись к сообществу, можно увидеть, что далеко не все драконы склонны заморачиваться над эзотерическими вопросами, некоторые материалисты по своему убеждению, некоторые склонны к самокритике или же приняли свою драконность как данность, списав ее на абстрактные «особенности своей психики» или «состояние души».

...мне так же на уровне эмоций сложно представить себе азеркина-материалиста, я так же глубоко уверен во множественности воплощений (к тому же, этому существует немало косвенных доказательств) и это отвечает тому, что я чувствую, но на уровне разума понимаю, что, в принципе, нелюдь не обязан в это верить в обязательном порядке. Материалист вполне может осознать, что не все так просто как ему казалось, и со временем расширить свои взгляды, не ограничивая себя лишь тем, что непосредственно доступно, так же как ортодоксальный верующий может понять, что множество вещей, в которые он когда-то свято верил – не более чем пустые сущности.

Мировоззрение может меняться в течении жизни под влиянием обретенного опыта, как у людей, так и у нелюдей, постоянным остается лишь сущность, как тех, так и других. Другими словами, ощущение себя. Вот такой вот экзистенциальный подход, если хотите.

Страница 8 из 48