Когда говорят о переселении душ, что здесь уже неоднократно обсуждалось, мало того, что просто куча всяких не состыковок логических и очевидных противоречий вылезают где попало, как с тем же вьетнамским лётчиком и его славным бесславным прошлым. Так ещё и не очень понятно, что оно из себя представляет.

 

Не скажу, что лично мне это особо интересно, но в тему разговора пожалуй вставлю своих пять копеек. На данный момент не существует никакой технологии, которая бы прямым или косвенным путём подтверждала хотя бы одну из обсуждаемых здесь гипотез.

 

Перед тем, как говорить об переносе сознания нужно понять, что вообще понимается под сознанием, которое типо переносится. Очевидно, что новорождённые, что обезьяны, что человеки, не обладают полным объёмом знаний особей в прошлой жизни. Если речь о мелких, они не знают языка, они не обладают навыками взрослого существа. И тут без разницы: человека или орангутанга. С самого рождения никто не в состоянии воспроизвести технологии самостоятельно, если это допустим техническая цивилизации в прошлом, или не имеет, например, полных навыков охоты и не помнит досконально всех деталей, на кого, где и когда и в какой последовательности охотились. Чисто сами знания из какой-либо области не переносятся, и любой детёныш учится всему с нуля. И тут надо отличать склонности от знаний. Потому что у многих бывают определённо разные склонности, но называть их знаниями из прошлых жизней как-то язык не поворачивается.

 

Дальше могут быть ощущения, которые могут быть достаточно сильно связанными с твоими ощущениями тела. И это в принципе достоверно известно, что на твоё поведение очень сильно влияют такие вещи, как уровень гормонов, биохимия, физиология тела и мозга в общем.

 

Ну и самое главное, что человеки с повреждениями мозга могут очень сильно менять своё поведение и структуру личности. Те же самые дегенеративные заболевания типо Альцгеймера или чего-то более простого, типа инсульта. А вот теперь вопрос: есть сознание человека, перенесшего инсульт, который разучился говорить и писать, не узнаёт своих родственников и друзей. В кого оно переродится, и что оно будет помнить в следующей предполагаемой жизни? Тут очевидное противоречие: кто-то будет в следующей жизни умственным дегенератом или как?

 

А дальше в принципе всем известно, что смерть - это смерть мозга, то есть физически это состояние, когда происходят необратимые изменения его физиологии. И если оживить человека после 2-х минут, он ещё как-то будет функционировать. Если его оживить через полчаса, я не помню точно, но были такие прецеденты, то вероятность повреждений мозга сильно возрастает. Откуда можно сделать вывод, что у всех без исключения во время смерти мозг приходит в негодное состояние, а вместе с ним и личность, которую он описывает и которая с ним связана. Это автоматически означает, что все, кто реинкарнирует после, будут врождёнными дегенератами. Что в принципе при наблюдении некоторых в жизни возможно и имеет место быть, но сильно ставит под вопрос всех остальных, которые более или менее нормальны.

 

Идея в следующем: физиология мозга определяет личность и поведение, и это в принципе более или менее достоверно известно. Все эксперименты с рассечением лобных полушарий мозга, лоботомий и всякими прочими физическими повреждениями мозга, это только подтверждают. Ну, а дальше тупо вопрос, если у тебя разложившийся мозг, то что будет переселяться, кроме разложившейся личности? И даже если такое было бы возможно, а это имхо не позволяют ни одни физические законы, то всё равно переселяться было бы нечему. Если от структуры "приемника" так сильно зависит твоя личность, то значит он влияет на ноосферу :D. И опять же таки ноосфера определяется структурой мозга в независимости от матрицы в которой она находится. Т.е. даже при условии того бреда с матрицами и ноосферами, переселение душ или сознаний всё равно так работать не может.

 

И вообще это очень антропоцентричный и самовлюблённый взгляд на вещи, когда многие считают себя и свою личность чем-то незыблемым, неделимым, уникальным и необъяснимым. Хотя после лоботомии все без исключения становятся полу овощами, но при этом по всей видимости не перестают считать себя исключительными.

1. Хаосизм, в виду отсутствия какого-либо канона, не является детерминированным духовным учением в привычном смысле понятия или формализованной оккультной системой. Хаосизм – некая форма мироощущения и мировосприятия, утрированная суть которой в мировоззренческом аспекте – выдвижение Хаоса на положенное ему первичное, родительское место относительно проявленного мира, а также путь и соответствующая ему методология развития, конечная цель которых – полное слияние с Пустотой.

2. Хаосизм отвергает абсолютную истинность и «непогрешимость» той или иной идеологии, что не означает того, что адепт хаосизма не может иметь таковой, напротив, он не ограничен в своем выборе ничем кроме своих текущих потребностей («ничто не истинно, все дозволено»). Хаосит может развиваться как в рамках довольно агрессивных духовно-практических систем (некротические культы, культ Древних Богов), так и условно нейтральных (учение о Шуньяте буддистской Махаяны и, в частности, чань-/дзен-буддизм), или любых других, пусть даже и не связанных напрямую с понятием Хаоса/Пустоты – в зависимости от того, какие формы опыта и состояния он считает наиболее полезными, перспективными для переживания на текущем этапе своего пути.

На смену догм один из авторов даже предлагает забавное слово «котмы» («cat» – независимость и свободолюбие в противовес «dog» – привязанность и верность).

В процессе роста рак-отшельник меняет раковину, служащую ему домом, ибо она становится ему мала. С системой убеждений и ценностей должно поступать также.

3. Хаос и Пустота (так же Шуньята – санскр. буквально «пустота») тождественны. Эти обозначения появились независимо друг от друга в рамках разных традиций/систем и оба являются одинаково неудачными попытками описать непостижимое для сознания «нечто». Если посмотреть на слова внимательнее, то становится ясно, что каждое из них в большей степени раскрывает ту или иную грань этого «нечто». «Хаос» (греч. «извергать») – скорее о порождающей, созидающей функции, «Пустота» – о всепроницамости, единоприродности и фундаментальности, в т.ч. на вполне «физическом плане». Утверждение о «99,99 процентной пустотности» всех материальных объектов на атомном и субатомном уровнях как раз об этом, хотя фактически и не является в полной мере корректным.



Therianthropy.ru - самый тупой сайт про териантропию, который я когда-либо видела. Заходя на этот сайт, я думала, что там будет лишь больше инфы о териантропии, но там половина сайта заполнена ненавистью к людям и фурри. Главная страница сайта полностью состоит из фраз а-ля "Ты не териантроп - уходи. Священник - пошёл прочь. Психолог - тебе здесь не место. Фурри - тебя здесь не ждут, сексуально озабоченная пародия на зверя". При всём этом говорят, что человек-зоофил должен обратиться к психиатру, а териантроп-зоофил нормальный чувак, в дела которого не стоит влезать, пусть продолжает домогаться до животных.

Абсолютно противоречивые высказывания на сайте. В одном предложении они говорят "Мы не превозносим себя над другими", но следующие абзацы говорят о том, какие люди и фурри плохие, а териантропы - все нормальные звери, которые, конечно же, не могут совершать плохих поступков! "Среди нас нет места лжецам", вот только это высказывание - полная ложь. То, что териан чувствует себя зверем это не териантропия по их словам. Тогда что тогда териантропия? Или териантропами могут быть только те, кто понравится создателям этого тупого сайта?)


»Автор: Hobsyllwin
Я не много про другое. я разделяю истинный вид и людей которые себя причисляют к нему. Офурился , сменил фурсону и тп это все смена "увлечения" , а биологический вид остался прежним - человек. Другое дело когда Дракон - истинный вид, он может быть фурем? может. И азеркином может, если считает свое драконье тело не родным.

»Автор: Raymond
Следствие <-> причина. Любой из нас биологически человек, с этим сложно поспорить. Да, есть свойства психики и мироощущения, которые расходятся с видом этого тела. Да, биовидовая идентичность другая. Но разум _реального_ иного вида, которым мы себя видим, однозначно будет совершенно иным относительно того, который мы имеем сейчас. Поэтому дракон - это как мир идей Платона, а мир вещей - это мы, азеркин-драконы. Те, кто есть здесь и сейчас и травмированы "памятью".

»ну можно же допустить что есть мир где драконы - реальность, вот я про него
Естественно. Но я говорю о нас, здесь и сейчас. Поэтому мне некомфортно называть себя драконом, потому что понимаю - будь я там в том теле, там все будет иначе. А здесь... существо травмированное памятью, с дырой в душе в форме дракона. Как некоторые говорили. Поэтому "азеркин-дракон" как-то честнее, что ли, хотя и понятие "азеркин" несколько дискредитировало себя.

 

Ну.. смотри.

 

Вот есть дракон-азеркин. У него есть свои представления о себе. Затем он встречает уже существующий вид драконов, похожий на него самого. Но в этот вид он не перевоплощается.

 

И есть териантроп. И у него тоже есть свои ощущения и представления о себе. Потом он встречает описание/видео/картинку/видит в реальности наиболее похожего на себя зверя и понимает, что он есть этот вид зверя.

 

То есть драконы остаются драконами и каждый пытается воссоздать свой собственный вид путём воспоминаний, ощущений, эмпатии к образу. А терианы не воссоздают свой образ и эмпатируют существующим видам животных.

Страница 3 из 67