Ррм, для начала скажу, что моё мнение по этому вопросу (о воспоминаниях прошлых жизней) - явно субъективно и носителем некой истины не являюсь ни в коей мере) Когда я создавал тему о развитии формы - то воспоминания были указаны просто как один из часто упоминающихся вариантов.
Однако в меру своих сил попробую ответить на этот вопрос в обшем виде (т.к. описание на субъективном уровне очень уж близко к описанному Рианоном).
Для начала, если ввести определения в контексте: по популярному определению, воспоминания - мысленное воспроизведение чего-либо прошедшего, сохранившегося в памяти; фантазия - продукт воображения. Если взять "жёсткую" трактовку для сопоставления, воспоминания - это воспроизведение событий, ощущений, эмоций, образов, чувств и знаний, имевших место в 'реальном' мире (прошедшего и сохранивншегося в памяти); фантазии - соответственно не имевших места (не прошедших).
Если подходить к вопросу так, то надёжно отличить одно от другого можно только если: найти документальные (= объективно проверяемые) свидетельства воспроизводимого, которые могли быть повторены в фантазии только с пренебрежимо малой вероятностью (например, если воспоминание из прошлой жизни утверждает, что там-то зарыт кошелёк с столько-то денег, то при обнаружении там кошелька с этим количеством денег это явно можно считать воспоминанием - вероятность совпадения практически нулевая).
В общем, примерно как поступал герой Лема в "Солярисе" для проверки того, не сошёл ли он с ума.
То есть, такой способ строится на возможности подмены проверки информации в памяти на проверку правильности этой информации в окружающем мире (которая естественно проще).
Все иные способы, если брать эту трактовку, явно необъективны и не могут использоваться даже для доказательства самому себе.
И если информация касается очень далекого прошлого или других планет(миров), то с этой позиции она явно непроверяема.
Можно взять другую трактовку: воспоминания - информация, полученная в результате работы памяти, а фантазии - воображения (то есть, подойти не со стороны самой информации, а того, откуда она берётся).
Вот здесь уже можно пробовать другие методы, которые применимы хотя бы для себя.
Во-первых, та самая способность "отличать вымысел от реальности" (работу воображения), которая, как и "здравый смысл", вполне себе существует и работает. Хотя и небезупречна и для каждого индивидуальна.
Во-вторых, теоретически ничто не запрещает возможность того, что существо сможет сказать, какая из "систем мозга" выдала картинку - воображалка или вспоминалка, будь это результат врожденной способности отличить одно от другого или тренировок.
Возможно, это можно будет продублировать нейробиологическими измерениями - если не прямо сейчас, то в обозримом будущем - смотреть где активность в мозгу) наверняка, исследования подобного рода проводились и продолжаются (они просты - субъект сначала будет вспоминанть 5 минут, потом фантазировать 5 минут, затем сравнить ЭЭГ и так для многих).
В-третьих, то самое ощущение "правильности", "чёткости" когда некая информация ощущается правильной, а вариации на тему - нет. Так. как описано в посте выше.
В-четвёртых, совпадение воспоминаний с чужими воспоминаниями (опять же так, чтобы вероятность совпадения была пренебрежимо малой). Аналогично описано выше.
И так далее. Достаточно сказать, что индивидуальных методов здесь хватает, некоторые - возможно - окажутся объективно проверяемыми.
Хотя, конечно, эта трактовка в отличии от предыдущей не доказывает, что вспоминаемые события реально произошли. Они доказывает только то, что эти воспоминания о прошлой жизни для субъекта не менее реальны, чем воспоминание о том, как минуту назад он выпил кофе. А учитывая общее воззрение 'мир дан нам в ощущениях', чтобы не ударяться в 'мы все в матрице', такие ощущения на практике стоит признать за воспоминания/настоящие, кроме случая их опровержения в рамках первой (более жёсткой) трактовки.
Однако "для себя" подобное сопоставление вполне достаточно.
Или, по-простому, оба варианта:
Чтобы понять, является ли то, что я выпил минуту назад чашку кофе, воспоминанием или фантазией, я могу -
осмотреть/понюхать чашку (если уже вымытая, сложнее; ну, может, косвенно - посмотреть чего стало меньше - чая или кофе).
вспомнить ощущения вкуса, запаха, другие выпитые чашки кофе, для сравнения представить что я пил чашку чая и как-то самому понять, что выпивание кофе объективно произошло, а чая - фантазия) либо спросить у кого-нибудь, что было в чашке.
Если же рассматривать воспоминания vs фантазии в рамках различных не-материалистических моделей мира, то всё зависит от взятой модели. Где-то можно по наличию в хрониках Акаши сравнить, где-то нет. Если обсуждать здесь, стоит сперва оговорить, какую модель будем рассматривать)
А так - отличить одно от другого явно можно, вопрос в степени надёжности. Ну а если что-то нельзя проверить по 'жёсткому' определению, то со стороны не проверить тем более. Остаётся только рассчитывать, что если искренне хотеть увидеть именно правду, а не 'сладкие иллюзии', то можно надеяться на некую точность полученных с такой жизненной позицией воспоминаний. И с практической точки зрения часть субъективно проверенных ощущений можно считать воспоминаниями, пока не доказано обратное. Или не считать - это уже индивидуальный вопрос.
Так или иначе, всё сводится к двум случаям - информация может быть соотнесена с окружающим миром, либо нет.
В первом можно надеяться рано или поздно ее проверить на практике (будь то зарытый кошелёк или чертежи устройств на принципах древних технологий), во втором - строгая проверка не возможна, да и правильность/неправильность не оказывает никакого эффекта на окружающий мир - и стоит придерживаться подхода, "решить, что лучше для меня в рамках моего взгляда на этот мир и себя".