Мы заслужили право на разум, заплатив жизнями тысяч поколений, умиравших во тьме. Жизнями сотен поколений, сражавшихся с природой за жизни тех десятков поколений, которые её победили. И мы никогда, никому, не позволим усомниться в наших правах.

Тайга

Когла я писал статью «Myth Raiders», я полагал, что ее смысл - придумать наиболее реалистичный и непротиворечивый сценарий, в котором драконы разумны, крылаты, и живут в дружбе со всеми обитателями планеты, в том числе и людьми. Но, как вскоре выяснилось, люди жить в мире с драконами просто не желают. Их фантазии не хватает, чтобы вообразить, будто у другой расы – тем более, так похожей на «зверей» - может иметься душа, гордость, смелость и разум; а уж тем более, люди не способны принять факт, что драконы не обязаны, не хотят и не станут вести себя, «как звери».

Зачем это нужно? Не все ли равно, о чем повествуют «сказки для взрослых», ведь драконов в реальности нет, они – наше изобретение! Но тогда скажите, почему, когда мы смотрим хороший фильм, скажем "Молчание ягнят" – мы переживаем за экранных персонажей? Ведь мы знаем, что никакого маньяка с прибором ночного видения в подвале нет, а Джоди Фостер - актриса, а не перепуганный стажер Кларисса Старлинг. И мы прекрасно знаем, что сэр Энтони Хопкинс на завтрак человеческую печень не ест. Однако, мы ведь смотрим этот фильм, и переживаем за фантом - за персонажа, которого нет.

А все потому, что внутри нашего разума он ЕСТЬ. Просто не все это понимают. И не каждый персонаж фантазии столь силен, чтобы достучаться до не самых чувствительных сердец...

Доктор Лектер - герой до того колоритный, что его очень легко воспринимать живым. А схематично описанный игровой дракончик из AD&D "рулбука" - для 99% "игроков" так и останется строкой в мануале. И пока такой дракон - для игрока - не более чем набор ТТХ, он будет играть с ним, как с костяшкой домино.

Но стоит придать дракону глубину, стоит превратить его в виртуального героя, с именем, характером, памятью и эмоциями - и игра сразу перестанет быть игрой. В том же "Молчании ягнят", когда маньяк похищает девушку, ее мать по совету психологов приходит на телевидение, и читает с экрана проникновенную речь, постоянно называя дочь по имени, показывая ее фотографии и т.д. Это очень умный ход: маньяку будет труднее убить жертву, если он будет видеть в ней человека, а не вещь.

Мы все здесь - за что-то, мы все здесь - зачем-то, меж строк потерявшие смысл давно. Нас считают - чужими, нас вообще не считают, перепись такая была бы случайной ошибкой... Нас не нужно считать, не нужно учить, мы сами должны все, что нужно - найти, все что нужно - взять, все что нужно - отдать за возможность исправить ошибки.

Нелюди, люди, иные, а также их тараканы, которые тоже живые - почему вы НЕ знаете смысла своего пребывания здесь? Это ж так очевидно, так просто, банально - нужно вернуть себя, нужно найти себя, нужно себя.

Нас всех объединило только одно - мы все потеряли в ком-то себя. Или в чем-то. Когда-то. Кто-то отдал, кто-то продал, кто-то так и не понял - каково это - быть собой. Кто-то не был, кто-то убыл, кто-то пошел на убыль, а кто-то - в стан врагов.

Мы не выйдем отсюда, пока себя не вернем.



Ррм, для начала скажу, что моё мнение по этому вопросу (о воспоминаниях прошлых жизней) - явно субъективно и носителем некой истины не являюсь ни в коей мере) Когда я создавал тему о развитии формы - то воспоминания были указаны просто как один из часто упоминающихся вариантов.
Однако в меру своих сил попробую ответить на этот вопрос в обшем виде (т.к. описание на субъективном уровне очень уж близко к описанному Рианоном).

Для начала, если ввести определения в контексте: по популярному определению, воспоминания - мысленное воспроизведение чего-либо прошедшего, сохранившегося в памяти; фантазия - продукт воображения. Если взять "жёсткую" трактовку для сопоставления, воспоминания - это воспроизведение событий, ощущений, эмоций, образов, чувств и знаний, имевших место в 'реальном' мире (прошедшего и сохранивншегося в памяти); фантазии - соответственно не имевших места (не прошедших).

Если подходить к вопросу так, то надёжно отличить одно от другого можно только если: найти документальные (= объективно проверяемые) свидетельства воспроизводимого, которые могли быть повторены в фантазии только с пренебрежимо малой вероятностью (например, если воспоминание из прошлой жизни утверждает, что там-то зарыт кошелёк с столько-то денег, то при обнаружении там кошелька с этим количеством денег это явно можно считать воспоминанием - вероятность совпадения практически нулевая).
В общем, примерно как поступал герой Лема в "Солярисе" для проверки того, не сошёл ли он с ума.

То есть, такой способ строится на возможности подмены проверки информации в памяти на проверку правильности этой информации в окружающем мире (которая естественно проще).

Все иные способы, если брать эту трактовку, явно необъективны и не могут использоваться даже для доказательства самому себе.
И если информация касается очень далекого прошлого или других планет(миров), то с этой позиции она явно непроверяема.

Можно взять другую трактовку: воспоминания - информация, полученная в результате работы памяти, а фантазии - воображения (то есть, подойти не со стороны самой информации, а того, откуда она берётся).

Вот здесь уже можно пробовать другие методы, которые применимы хотя бы для себя.

Во-первых, та самая способность "отличать вымысел от реальности" (работу воображения), которая, как и "здравый смысл", вполне себе существует и работает. Хотя и небезупречна и для каждого индивидуальна.

Во-вторых, теоретически ничто не запрещает возможность того, что существо сможет сказать, какая из "систем мозга" выдала картинку - воображалка или вспоминалка, будь это результат врожденной способности отличить одно от другого или тренировок.
Возможно, это можно будет продублировать нейробиологическими измерениями - если не прямо сейчас, то в обозримом будущем - смотреть где активность в мозгу) наверняка, исследования подобного рода проводились и продолжаются (они просты - субъект сначала будет вспоминанть 5 минут, потом фантазировать 5 минут, затем сравнить ЭЭГ и так для многих).

В-третьих, то самое ощущение "правильности", "чёткости" когда некая информация ощущается правильной, а вариации на тему - нет. Так. как описано в посте выше.

В-четвёртых, совпадение воспоминаний с чужими воспоминаниями (опять же так, чтобы вероятность совпадения была пренебрежимо малой). Аналогично описано выше.

И так далее. Достаточно сказать, что индивидуальных методов здесь хватает, некоторые - возможно - окажутся объективно проверяемыми.

Хотя, конечно, эта трактовка в отличии от предыдущей не доказывает, что вспоминаемые события реально произошли. Они доказывает только то, что эти воспоминания о прошлой жизни для субъекта не менее реальны, чем воспоминание о том, как минуту назад он выпил кофе. А учитывая общее воззрение 'мир дан нам в ощущениях', чтобы не ударяться в 'мы все в матрице', такие ощущения на практике стоит признать за воспоминания/настоящие, кроме случая их опровержения в рамках первой (более жёсткой) трактовки.
Однако "для себя" подобное сопоставление вполне достаточно.

Или, по-простому, оба варианта:
Чтобы понять, является ли то, что я выпил минуту назад чашку кофе, воспоминанием или фантазией, я могу -
осмотреть/понюхать чашку (если уже вымытая, сложнее; ну, может, косвенно - посмотреть чего стало меньше - чая или кофе).
вспомнить ощущения вкуса, запаха, другие выпитые чашки кофе, для сравнения представить что я пил чашку чая и как-то самому понять, что выпивание кофе объективно произошло, а чая - фантазия) либо спросить у кого-нибудь, что было в чашке.

Если же рассматривать воспоминания vs фантазии в рамках различных не-материалистических моделей мира, то всё зависит от взятой модели. Где-то можно по наличию в хрониках Акаши сравнить, где-то нет. Если обсуждать здесь, стоит сперва оговорить, какую модель будем рассматривать)

А так - отличить одно от другого явно можно, вопрос в степени надёжности. Ну а если что-то нельзя проверить по 'жёсткому' определению, то со стороны не проверить тем более. Остаётся только рассчитывать, что если искренне хотеть увидеть именно правду, а не 'сладкие иллюзии', то можно надеяться на некую точность полученных с такой жизненной позицией воспоминаний. И с практической точки зрения часть субъективно проверенных ощущений можно считать воспоминаниями, пока не доказано обратное. Или не считать - это уже индивидуальный вопрос.

Так или иначе, всё сводится к двум случаям - информация может быть соотнесена с окружающим миром, либо нет.
В первом можно надеяться рано или поздно ее проверить на практике (будь то зарытый кошелёк или чертежи устройств на принципах древних технологий), во втором - строгая проверка не возможна, да и правильность/неправильность не оказывает никакого эффекта на окружающий мир - и стоит придерживаться подхода, "решить, что лучше для меня в рамках моего взгляда на этот мир и себя".

На мой взгляд, драконность - это инвалидность. Кто-то с ней уживается, и складывается впечатление, что он живёт полноценной человеческой жизнью. Кто-то к своей инвалидности относится нетерпимо, и это проявляется во всём. Но ничем другим драконность не является.
Прожить жизнь инвалида - с точки зрения кармы - весьма ценный урок, поэтому этого не надо бояться. Но и восхвалять образ дракона не стоит. У настоящего дракона "я-дракон" - это нормально, а не "круто". Хотя да, часто идеализация накладывается на "нормально", особенно на первых порах. Это как безногий мечтает о ногах, раскрашивая мечты в самые радужные цвета. Атлетические, мускулистые, гораздо более сильные и привлекательные ноги, чем у всех вокруг...

Итак, первый вопрос потенциальным "драконам в человеческих телах": вы инвалиды?
 

Источник - форум Drakony

 

У меня осознание произошло примерно в 16 лет. К сожалению, я не чётко помню тот период жизни и не могу проанализировать свои ощущения и происходившие со мною события. Они были столь ярки, что на них никак не получается наложить календарную шкалу.
Но так или иначе, я обнаружил что я зелёный дракон. Что зелёный дракон - это не дракон зелёного цвета, то такая раса. Я точно представил оттенок цвета, и что я, конечно, существо звероподобное, неантропоморфное. С самого начала довольно хорошо мог представить пропорции тела, но не детали. Потом коло двух лет упорно пытался представить себя четче, суметь изобразить. Наконец, удалось, но никаких открытий в процессе не последовало. Не оставляло и не оставляет ощущение, что я вобщем-то всё и знал, просто выразить не умел. Разве что немного изменилось посприятие цвета чешуи - он сейчас чувствуется светлее, но оттенок тот же что и казался мне вначале. Но эту эволюцию очень легко объяснить изменением моего состояния. На момент осознания был весьма замкнутым и угрюмым подростком.

Страница 45 из 67