Мы все здесь - за что-то, мы все здесь - зачем-то, меж строк потерявшие смысл давно. Нас считают - чужими, нас вообще не считают, перепись такая была бы случайной ошибкой... Нас не нужно считать, не нужно учить, мы сами должны все, что нужно - найти, все что нужно - взять, все что нужно - отдать за возможность исправить ошибки.

Нелюди, люди, иные, а также их тараканы, которые тоже живые - почему вы НЕ знаете смысла своего пребывания здесь? Это ж так очевидно, так просто, банально - нужно вернуть себя, нужно найти себя, нужно себя.

Нас всех объединило только одно - мы все потеряли в ком-то себя. Или в чем-то. Когда-то. Кто-то отдал, кто-то продал, кто-то так и не понял - каково это - быть собой. Кто-то не был, кто-то убыл, кто-то пошел на убыль, а кто-то - в стан врагов.

Мы не выйдем отсюда, пока себя не вернем.

Короче, в общем, лазил тут по дайри, вы ж не пишете ни фига. Нашёл дневник одной девочки, которая ищет дневники активных людей, чтобы оные как-то простимулировали её делать изменения в её жизни. Полез почитать, что ж за жизнь у неё такая, раз изменения нужны. В самом начале своего дневника она пишет, что она азеркин. Я сначала подумал, шо это, ну шо-то там с Азербайджаном связано. Ан нет! Хер-то там. Как выяснилось, в самом широком смысле, азеркин - это не такой, как все. Ну тогда, блин, получается, все азеркины - скажет пытливый четатель. Неет, есть какая-то разница. В более узком смысле, азеркин - это человек, чувствующий свою связь с другими мирами/пришедший из другого мира/живший предыдущую жизнь в другом мире/рождённый от нечеловеков, ну, вообще как-то связанный с другим миром/мирами. Вот тут много про это написано: aerkarri.livejournal.com/12053.html Особенно радуют предложения: «Далеко не все придерживаются идеи, что в других мирах есть магия. Некоторые отрицают наличие у себя паранормальных или же сверхспособностей.» То есть, в нашем мире магия, понятно, есть, как и сверхспособности у большинства азеркинов, а вот в других мирах - хуй знает. Ну оно и понятно - в этом мире мы живём, а с другим(и) всего лишь какая-то связь.

Вернёмся к девочке. Как только я выяснил, кто такие азеркины, первой мыслью было: и это она нас спрашивает, как ей изменить свою жизнь? Ты ж азеркин, ё-маё, тебе и карты в руки, у тебя опыт этого и того миров! Это ты должна учить людей, как им устроить свою жизнь, а не наоборот! :D

Чехарда с никами в чатике актуализировала давнишние мои мысли по поводу выбора никнейма.
Мне кажется, что выбор никнейма вполне можно рассматривать, как тест на драконность.
Попробую максимально сжато сформулировать.
Имя, как верили многие долгие тысячелетия, отражает (или, вернее, может отражать) некие глубинные характеристики объекта. В данном случае - существа.
Никнейм, дублирующий имя героя из какого-то фильма или книги, или повторяющая какой-то встреченный в Сети, свидетельствует, что человеку нравится герой, и он/а желает быть на него/её похожей. Или находит какие-то сходные с собой черты. В любом случае это будет совпадением внешним, даже если речь идёт о чертах характера.
И это есть драконофанство в его чистом, т.с., виде.
Личность же, выбравшая некий свой, уникальный никнейм, создавая его, исходит из своих внутренних переживаний, мечтаний и взгляда на мир. И из этого внутреннего мира и рождается совершенно новое для нашей действительности имя.
И в этом случае перед нами предстаёт, скорее всего, азеркин-дракон.

Разумеется, тут есть всякого рода оговорки и просто совпадения и сказанное выше не является всеохватным. Скажем, имея некое тайное имя для себя, в миру личность может представляться как-то обыденно - например, по цвету шкуры/оперения.
Мне интересно, насколько мои наблюдения совпадают с вашими?

»Автор: Хвостик Ри
Я считаю, что здесь есть доля правды, но... всего доля. В наше время очень сложно придумывать что-то своё, уникальное. Некоторые драконы так же могут оставить себе имя данное им при рождении людьми-родителями, и это никем не порицаемо. А так же вполне можно придумать для себя что-то оригинальное, но азеркином и не быть вовсе. Я считаю, не стоит тесно связывать никнейм и "инность" личности, это как минимум неоправданно.

Источник

Избитая тема, настолько избитая, что писать что-то по поводу драконности даже стыдно, вряд ли я привнесу что-то новое. Но пару слов все же скажу...
Большинство из тех, кто называет себя драконами - не драконы. Особенно те, которые бесятся, когда речь заходит о том, что дракон может быть не Драконом. Чувствуют ведь, что правда..., почему таковые все-таки считают себя драконами? Мода, а так же сущность похожая на дракона, но таковым не являющаяся. Часто видел я людей с сущностью безкрылых ящеров, с сущностями зверей и тд. Пожалуй не видел демонов, которые бы называли себя драконами и действительно такс читали, воплотившиеся на земле демоны знают, как правило, кто они такие, как кстати и драконы. Но на самом деле даже сущность не показатель драконности...
Знаю, что я так перечеркнул все свои предыдущие слова, но одним восприятием сущности не понять, кто дракон, а кто нет. Дракон это существо куда более высших измерений и планов, чем большинство магов может воспринять... говоря другими словами дракона может определить либо другой дракон, либо очень сильный демон, у которых сознание физическое достаточно связано с подсознанием. Других способов я не знаю. Это просто ощущается, как родство... Иногда достаточно посмотреть в глаза.
Что же касается драконидов... драконы, чья кровь была смешана с иными существа. Их тоже можно только почувствовать.
Чистого неба!

«Обывательское мнение о драконологии известно какое: какая-то магическая, вымышленная игра в науку о том, чего не существует. Такое мнение — это современные мифы о драконах, а также мифы о драконологии и мифы о мифах (тех, настоящих, древних). Сплошь одни заблуждения, пользы от них нет. Ладно бы хотя б в развлекательном смысле, но ведь и фантастика, построенная на этом некачественном фундаменте, — хлипка и невкусна.

Оставляя в стороне вопрос предмета драконологии (который часто понимают в сказочном духе), расскажу про другой интересный вопрос. Когда люди пытаются себе представить «науку о драконах», они ставят её в один ряд с такими крупными науками, как, например, биология, археология или квантовая физика. Разумеется, на их фоне драконология кажется чем-то слишком мелким, слишком узким, недостаточным для того, чтобы являться самостоятельной дисциплиной. Дракон — это частный случай мифологии, литературоведения… ну или криптозоологии (для любителей понимать дракона как некое таинственное земное животное), говорят они. Науки о нём не может существовать. Это всё равно что объявлять наукой ложковедение, табуреткологию или любую другую мелочь.

Так ли это?
Если бы для научного познания было достаточно разрозненных кусочков, принадлежащих разным наукам, то никогда не появилось бы такой науки, как культурология. И правда, зачем, если культуру можно изучать как часть исторических, социальных или иных процессов? Зачем от частных наук в XX веке (тоже свеженькое, да) перешли к целостному исследованию культуры?

Страница 5 из 48