Источник
Примечание архивариуса: обсуждение относится к данному рассказу
"...Меня иногда спрашивают о том, почему в абсолютном большинстве моих небольших рассказов, опубликованных на тех или иных форумах, главные герои, чаще всего, отдают предпочтение однополым отношениям, а не "традиционным". Неужели я считаю, что для драконов это нормально?
Впрочем, большинство прочитавших, я думаю, решает, что сие есть дань предпочтениям самого автора, а задавать "скользкие" вопросы на эту тему в нашем сегодняшнем окружении как-то не особо принято.
На самом деле существует несколько причин, в связи с которыми я для своих "романтических" рассказов выбираю именно отношения между самцами. Они просты и, если вдуматься, вполне обоснованы, пусть и с позиции не вполне общечеловеческой логики.
Самое банальное — описание романтических отношений между партнерами разного пола это мэйнстрим. Если мы говорим о произведениях, которые написаны азеркинами и читаются в основном азеркинами же, а еще конкретнее — драконами-азеркинами. То есть без всяких там яойных фанфиков и прочего. К этому же банальному — для данного общества и выращенных в нем азеркинов данная тема сама по себе является конфликтной.
Дальше — ближе к телу самого автора. Но, боюсь, не к тому, что представлено данной тушкой.
Вы слишком много значения уделяете полу. То есть, для моего вида, в котором и самки и самцы внешне выглядят абсолютно одинаково (кроме незначительных отличий, связанных с живорождением) и изначально имеют равные права и статус вопрос пола не стоит остро. Собственно, также как и вопрос с численностью и, что главное — с иерархией в группах. Потому что малосоциальны, потому что охотничья территория даже одного дракона весьма велика, как и пары.
Еще до прихода не то что авраамистических религий, но и разума как такового, в группах человекообразных обезьян, вынужденных объединяться ради выживания существовала строгая иерархия. Самки находились в строго подчиненном самцам положении, а если более сильный самец хотел показать другому самцу, что тот ниже его в иерархии, то он производил над ним действия, имитирующие спаривание. Казалось бы, исторический повод возненавидеть гомосексуальное поведение всеми фибрами буквально на уровне инстинктов...
Но нет, разум несколько исказил представление ни в чем не повинных животных о том, что такое "хорошо", а что такое "плохо". А в некоторых случаях даже перевернул, что называется, с ног на голову.
Появилась такая хитрая штука как "любовь". Да, некоторые считают что она, в качестве своего рода адаптации, имела место быть и у далеких животных предков (да и у приматов сейчас) и являлась своего рода средством для самки удержать самца, заарканив его наркотическим безумием примерно на 2-3 года, что и требовалось для того чтобы "поставить на ноги" детеныша будущих homo sapiens. Есть данные, что статистика пиков разводов у современных хомо приходится именно на этот период (2-3 года). Но да не суть важно, откуда появилась эта таинственная сила, главное — есть.
И любви, в принципе, покорны не только все возрасты. В целом, как мне кажется, любовь будет свойственная большинству разумных видов, при условии что их эволюционный путь близок к тому, что имело место быть на Земле. Ну и конечно же, если мы рассматриваем жизнь также, как это принято тут. Потому как способность любить, на мой взгляд, обеспечивает несколько основных моментов: а) потребность в том или ином существе твоего вида б) наличие эмоций и эмпатии в той или иной мере в) чувство собственника
Без пункта а) сложно говорить о возможности возникновения разума (речь, общение, координация действий/продумывание). Пункт б) сложнее, но, опять же, мне кажется что без эмоционального фона разум в естественных (и близких к Земным) условий сформировать не может, а пункт а) определяет эмпатию. Ну и пункт в) самое простое. Наличие территории, хотя бы для драконов, добычи, которую следует защищать о хищника и т. д. Чувство собственника, как и "чувство" потребителя — самые естественные и одобренные Природой свойства что разумного существа, что нет.
Таким образом, я могу в теории для своего вида обосновать то, что по ощущениям очевидно и так — любовь есть и там.
Почему без упора на пол партнера? Вернемся к нашим обезьянкам. Некоторое время гомосексуальные отношения были относительно мало табуированы. Как, к слову, они практически не являются чем-то необычным и порицаемым во многих сохранившихся "незатронутыми" племенах в наши дни.
Не будем затрагивать античный период — культ человеческого тела и много годных идей в плане того, как лучше всего разрезать эту самую "любовь" на кусочки.
Сразу к Церкви. А в церкви все просто — церковь говорит нет. И тут выходит на свет очередная занятная черта сверхсоциализированного с самых ранних этапов своего существования вида homo sapiens.
Вот, предположим, такой вопрос: можно ли собрать из драконов моего вида армию? Ответ: можно. А насколько она будет боеспособна в сравнении с той же армией хомо? Ответ: нууу... По шкале от 1 до 10 примерно 0.
Почему? А потому, что из-за малой социализации и не впитанной с молоком матери и не вбитой обществом социальной иерархии... В общем, такая смешная черта как "чувство индивидуальности" у драконов, как вида, в разы более развита. Из-за этого не будет таких замечательных вещей как "мода", религии в том виде, в каком она представлена в этом обществе, вообще никаких крупных долговременных объединений, общих идеологий и т. д. и т. п. Это с одной стороны может и хорошо, с большинства сторон, как для вида — плохо. Но мы не об этом...
Церковь легко могла "промыть мозги" предложив свои представления о морали "стаду". Мораль была хорошая, удобная, стадо с радостью её приняло потому, что такого рода "своды законов" начиная от библейских заповедей и пропагандируемого Церковью стиля жизни и заканчивая конституцией РФ и списком самых модных в этом сезоне брендов в женском журнале... Все это необходимо человеческому обществу как вода. И совершенно глупо выставлять "стадность" злом для вида, который за её счет живет и выживает.
У драконов ничего подобного. По крайней мере у моего вида, не знаю, у кого там как.
Но при этом есть любовь. Потребность в размножении мудрой "той" Природой сведена до весьма скромных размеров, ибо все-таки Природа не человек и понимает, как именно нужно нивелировать численность население консументов на вершине пищевых цепей.
Но при этом есть любовь и извращающий все и вся разум. Не стоит искать негативный контекст в использованном мною слове "извращающий". На мой взгляд, если существо отходит от основных, продиктованных природой функций — это извращение. Живопись там, музыка, расщепление атома — извращения. Потому что, с позиции природного основного функционала и жития этой планеты так оно и есть.
Таким образом мы получаем вид лишенный половых предрассудков, с весьма скромной потребностью в размножении, но, при этом, определенно разумный и способный любить и сопереживать. И без мод, идеологий и всего остального, что задает музыку в обществе homo sapiens уже тысячи лет как.
Поэтому, да, для драконов моего вида (и для меня собственно) отношения, определяемые словом "любовь" пола не имеют. Не потому что я только что теоретизацией себя в этом убедил. Я просто с позиции разума попытался проиллюстрировать и обосновать то, что для меня, как дракона определенного вида, вполне очевидно и неприложно. И что, иногда, вступает в конфликт с представлениями, принятыми в этом обществе.
Ах да, еще пара моментов. По поводу гомосексуализма, как явления здесь и сейчас. Искренне скажу — я не понимаю человеческого гомосексуализма. То есть... Мне он не близок. Те, кто читал мои рассказы могут усмотреть в них откровенную "идеализацию" однополых отношений. Иногда они (о ужас!) даже не затрагивают тему спаривания между партнерами... По той простой причине, что партнеры и не спариваются. Это отнюдь не обязательное условие для того, чтобы быть вместе и любить кого-то.
Секс ради секса, множество партнеров и все остальные аспекты поведения гомосексуалистов вида homo sapiens sapiens мне, как дракону, не понятны. Как человеческой тушке выращенной здесь и сейчас понятны, а вот как дракону — нет.
Так что, когда тема заходит о моих собственных предпочтениях, могу без стеснения сказать следующее: они остались там, откуда я пришел и будут актуальны лишь тогда, когда я туда вернусь..." ©
