2012, февраль

...
Очевидно что сравнение мира драконов с этим, это тоже самое как сравнивать хрен с пальцем.
И там и там на столько всё будет по-разному, что это по сути два совершенно разных мира, в каждом из которых своё собственное. В том числе принцип построения логики и мышления может в корне отличаться. И что - то имеющееся в мире драконов может быть на столько вываливаться за все рамки понимания живущих, что просто будут отвергнуты, стань они известны здесь кому. И восприняты как плохое и негативное. Однако если смотреть со стороны на этот мир, землю, то всё что здесь есть также будет воспринято как плохое и негативное. И в том и другом случае это не плохо и не хорошо, просто так есть, из за гигантской разницы между мирами.
Однако плохое либо хорошее это не описывает. По сколько имеющееся - субъективное. Но тогда возникает вопрос в том какое именно имеют проявление казалось бы "плохое" и "хорошее"?
В какой то степени всё просто а в то же время и нет.

2011, октябрь

Я, в общем-то, все время пытался протолкнуть в своих постах некоторые простые утверждения, а именно:
- не стоит идеализировать драконов, дайте им возможность быть разными;
- все мы (за редким исключением), судя по всему, представители совершенно разных видов, со всеми вытекающими;
- планета Земля, со своей биосферой - если не уникальное, то крайне мало распространенное, в рамках доступного для взгляда человека космоса, явление. Та совокупность экосистем... Ок, природа, которую мы с вами привыкли видеть и в которую (почти всегда) вписываем наших драконов — продукт совокупного действия множества факторов, существовавших и существующих в рамках исторического развития данной конкретной планеты. Причем все "сложилось" для Земли когда-то крайне удачно — одна мелочь и жизни бы не было (или она была бы другой);

12 июня 2020

»Кстати, как драконы "находят" свой облик? У терианов там всё понятно, четыре лапы, поиск существующего вида, ничего создавать не надо. А у драконов?

Через взаимодействие с Памятью. Оно у всех происходит по-разному, на разном уровне восприятия. И всегда носит вероятностный характер, по понятным причинам. Первым, обычно, приходит осознание своего цвета. Оно же самое устойчивое в плане восприятия. Все остальные детали идут как те или иные вероятности.

Это сложно объяснить. Когда рассказываешь о потенциальных триггерах у слушателя может сложиться впечатление, что ты просто "выбираешь" для себя более подходящий твоему человеческому "я" облик. Например, читая разные книжки, где фигурируют истории с разнообраззными драконами в детстве, увидел наиболее привлекательные для себя черты и раз — тут же подхватил.

Хотя, на самом деле, настоящим триггером является не конкретный дракон, например Смог (Смауг) у Толкиена, или Сфайрат у Перумова, или Мнемент у Маккфери или Скай в Драгонленс и т.д. и т.п. Настоящий триггер это абстрактная идея дракона, сферического в вакууме, которая дала толчок к осознанию себя.

2016, февраль

Я нахожу попытки чувствовать свои крылья и сбивать ими физические объекты в корне бессмысленными. Объясню, почему.
Наш мозг обладает весомой способностью к визуализации. Причём это касается далеко не только образов, но и чувств, ощущений, даже, в общем-то, эмоций. Почувствовать энергетическое крыло для него - легче лёгкого, только существовать оно ни где-то там, ни здесь, не будет, как бы это прискорбно не звучало. Если и возможно с помощью этого самого "энергетического крыла" что-то сделать - это лишь следствие недоизученных способностей мозга. Не могу отрицать того, что это возможно исходя из того, что отсутствие доказательств подобного - само по себе доказательство.

Так вот, раз уж тут были затронуты восточные практики, в том числе и буддизм, то я перескажу одну тибетскую историю, вычитанную у Алексаднры Давид-Ниэль.
Когда лама принимает к себе ученика, первое, за что он берётся - это избавить его от предкрассудков и чертей в шкафу, коих в Тибете огромное множество. Далее, посредством медитаций и иных техник он заставляет ученика чувствовать бога. Причём после длительной техники это ощущение настолько велико, что по сравнению с ним меркнет даже физическая реальность. И тут у ученика возникает два выбора, один верный, а один не верный:
Отказаться от бога, как плода своего воображения и развиваться дальше. Или уйти скитаться и выполнять волю бога.
Просто потому, что на самом деле бог воображаемый, каким бы реальным он не казался ученику. Думаю, здесь можно провести много аналогий.

Давайте предположим, что у абстрактного человека, ну или сам человек и правда является драконом. Для меня довольно сомнительно, что связь с драконом возможна именно благодаря вполне естественным возможностям мозга. Иными словами, как здесь уже упомяналось, какое-либо воздействие будет производится совершенно бесзонательно лишь потому, что подобные возможности мозгу на данном этапе неизвестны. Нельзя на основе того, что и так доступно нам (визуализация, воображение) почувствовать то, что недоступно другим (при определённом развитии, само собой). Даже если мозг обладает функционалом, дабы управлять чем-то за пределами обычного восприятия, оно находится вне зоны его комфорта.

Следуя этой логике, самым действенным может оказаться именно обращение к совершенно неизвестным ощущениям внутри и их поиск в себе. Когда вы будете смотреть не в свою визуализацию, а в неизвестность или чувствовать то, что совершенно не понимаете.

Отсюда следует ещё один логичный вывод. Стоит не учиться бить энергетическим крылом по стаканам, а абстрагироваться от того, что естественно для мозга. В частности, визуализировать или чувствовать свои крылья.

28 мая 2020

И драконность, и драконофанство — разные виды явления, когда у человека есть альтер-эго в образе дракона. Что человек с ним делает — вопрос индивидуальный, но это никогда не психическое расстройство. Альтер-эго может проявляться в Интернете, дружеской тусовке или основах мировоззрения. (Может, конечно, проявляться и в чём-нибудь вроде субкультуры фурри и всяких SJW — на каждую необычную идею найдутся свои извращенцы.) Вопрос о драконности был однозначно сформулирован в конце 1990-х годов в американском сегменте Интернета, в тексте The Draconity FAQ, составленном Бахилом на основе его опыта в конференции alt.fan.dragons. Тогда же возникло и разделение на «настоящих драконов» и «тех, кто играет».

В примитивном понимании драконность и драконофанство так и определяются: первое — истинное бытие чем-то необычным («душа дракона в теле человека»), второе — просто фан, слепое обожание или ролевой отыгрыш. То есть интересующиеся темой, не рассматривая сущность явления, оценивают происходящее по поверхности: 1) по искренности собеседника-«дракона», 2) по совпадению/несовпадению мировоззрения. В результате получается много конфликтов уровня «они не верят в мою искренность» и «меня не признают тем, чем я себя считаю, потому что я не подхожу под их критерии истинности». В большинстве случаев разногласия самые настоящие (т.е. не обусловленные просто стадным инстинктом локальной тусовки) и кушают много нервов всем участвующим. Впрочем, сегодня, когда Интернет есть в каждом утюге, очень легко разбиться на кучки по интересам и не контактировать с «неистинными».

Я же смотрю на тему с другого угла: что альтер-эго «дракон» представляет собой в сущности? Предлагаю взглянуть моими глазами.
Страница 36 из 50