Я слышала мнения многих териантропов, которые считают, будто наличие персонажа (ОСа, фурсоны - неважно как называть в данном случае) является для благородного зверя делом зазорным, ненужным, бессмысленным, даже постыдным.

И я с ними категорически не согласна. Сейчас всё подробно объясню.
Важно то, что вкладывает автор в понятие "персонаж". Это просто болванчик для рисования? Придуманный с бухты-барахты образ? Или же маскот группы/творческого объединения? Или это главный герой произведения, который как бы "представляет" народу творчество автора?
Тогда с териантропией это действительно не связано.
Но когда персонаж полностью соответствует автору, и автор изображает так СЕБЯ, а не иную сущность - то нет в этом ничего плохого.
Вот териантроп. Териантроп любит рисовать. Териантроп пишет книгу. Териантроп знает, как он выглядит в истинном теле. Териантроп рисует себя, рассказывая рисунками истории своей жизни, или о своих мечтах, или просто фантазируя ("А как бы я смотрелся в этом шарфике?"). Териантроп пишет прозу, повествуя о событиях, участником которых хотел бы быть или является. Териантроп творит. У него есть персонаж - он сам, перенесённый на холст. Его рисуют друзья. Он может заказывать рисунки с собой любимым.

Многие так любят говорить о том, как ужасна их жизнь, как их никто не любит, никто не понимает, как они страдают и мучаются, а потом вернутся к себе домой, туда, откуда, как они считают, они произошли, и заживут там спокойно и счастливо.

Ха-ха.

Вы азеркин. Так уж получилось, что умерли здесь, в мире людей. Вы просыпаетесь в своем родном мире. Но вы никакой не дракон, а птичка, размерами едва ли больше пятнадцати сантиметров. И как вам? Отлично?
Ладно, допустим, вам и без того неплохо, ведь вы же не "человек поганый".

Вы азеркин. Умерли здесь, воскресли в родном мире.
А он пуст. Ибо азеркин только вы, больше никого нет.
И теперь вы будете неизвестно сколько горевать по тому, что хоть в мире людей вас окружали живые существа. Здесь же не осталось никого.

Все так любят утверждать, что жизнь - дерьмо, не видя при этом прекрасные моменты. Сколько всего интересного можно познать! Сколько удивительного можно увидеть, услышать, почувствовать, прикоснуться к нему! Со сколькими удивительными личностями можно познакомиться!

Когда заявляют, что азеркинам чего-то не хватает, я могу сказать, чего именно. Хребта. Вы просто подобрали красивое слово "азеркин" и пытаетесь под него вписаться. А вот чтобы взять и что-то сделать по-настоящему... попытаться изменить события и реальность так, как будет удобно вам... нет, это нельзя сделать. Можно только ныть и сожалеть по поводу безуспешных попыток адаптации к современной реальности.

В этом мире все мы - люди.

Все слышали поговорку о том, что по-настоящему ценишь лишь то, что потерял. Я бы с некоторыми оговорками добавил ещё что-то о том, что по-настоящему жаждешь лишь то, чего никогда не имел. Рассуждая о крыльях, своём мире, драконьем теле и всём что должно быть в его наличии, я порой задумываюсь, а как бы мы относились к подобного рода вещам, просто родись сами собой, в своём теле, в своей культурной среде и естественном окружении? И крылья, и всё прочее было бы естественным, неотъемлемой и принадлежащей нам лишь по праву нашего рождения частью жизни, данностью, а не фетишем, вершиной мечтаний, предметом культа (хотя касательно предметов культа- это спорный вопрос, проводя аналогию с людской культурой, какие только части тела и формы самих тел ни были на протяжении социально-культурологической эволюции предметами поклонения) и тп.

При рассмотрении данного материала , можно прийти к выводу , что так называемая инакость все же поддается описанию с более научного подхода. Остается нерешенным вопрос : откуда берется образ и привязка к нему? Или же почему невоплощенное обретает конкретную форму ? ///

С точки зрения психологии , этот образ является неким адаптивным элементом психики . Т.е. подбирается исключительно из потребностей личности , что бы восполнить недостающее (в теории, информация для образа берется из информационного поля , в раннем возрасте) . Происходит не осознанно , т.к. сама личность не понимает основу первопричины и лишь воспринимает ту информацию, качества и те состояния , что несет в себе образ . Однако в свою очередь образ начинает "жить своей жизнью" , отдельно от личности ... думаю , что во многом благодаря восприятию , которое цепляется в первую очередь за невоплощенное (т.е. берет за основу ментальный- духовный уровень и спектр чувств и ощущений , как раз там и существует образ и осознание себя иным). Что самое интересное , да же понимая все это , я ни сколько не изменился и не поменялось моё мировозрение касательно себя ... возможно потому , что это в большей степени крепко "ко мне приросло". .. недавний разговор напомнил мне о том, что подобное зацикливание на разделении себя на сущность и личность(да, пожалуй мне стоит самому себе иногда напоминать , что это в большей степени все же целостно) , несет собой внутреннюю дисгармонию , что в свою очередь еще больше уводит в ощущение ... будто существует всегда лучший мир , где было бы все , чего не хватает сейчас... И правда , мне приятно думать так. Это греет душу , и в каком то смысле позволяет двигаться дальше, но в то же время напоминает о смерти.... Однако не стоит забывать и о том, что психология местами выглядит шаблонно, и не всегда эти шаблоны подходят для описания.