Ну.. смотри.
Вот есть дракон-азеркин. У него есть свои представления о себе. Затем он встречает уже существующий вид драконов, похожий на него самого. Но в этот вид он не перевоплощается.
И есть териантроп. И у него тоже есть свои ощущения и представления о себе. Потом он встречает описание/видео/картинку/видит в реальности наиболее похожего на себя зверя и понимает, что он есть этот вид зверя.
То есть драконы остаются драконами и каждый пытается воссоздать свой собственный вид путём воспоминаний, ощущений, эмпатии к образу. А терианы не воссоздают свой образ и эмпатируют существующим видам животных.
И это при том, что образ, который могут выстроить терианы на основе своих ощущений, совсем не обязательно будет соответствовать любому из этих самих существующих видов.
Подобное ожидаемо должно выражаться в поиске своего образа, облика и попытках его восстановления. Но этого, почему то, не происходит. Как некоторые говорят: я волк, и всё тут. При том пока этих самых волков териан не увидел, он себя как бы по другому немного представлял.
И я пытаюсь понять почему. Вот как вариант, потому что виды драконов, всё же, не представлены такой же линейкой, как виды животных, о них всегда говорят, как о выдумке, да и маловероятно когда нибудь в детстве увидеть такого дракона, чтобы он соответствовал твоим ощущениям, по этому любой дракон азеркин сперва "осознаёт" свой облик и образ, а потом уже где то случайно может встретить что то похожее на себя, но это действительно ничего не меняет.
А терианы уже с детства в курсе о существовании многих видов зверей, по этому и образ в конечном итоге может формироваться на основе уже увиденных существ. Ощущения звериности, скажем так, автоматически подгоняются под уже запечатленные образы.
Вот, наблюдалось бы что то подобное с драконами, если бы они уже с детства читали энциклопедии и смотрели передачи о разнообразных видах драконов с рассказом об их образе жизни. Таким образом драконность в фактически перетекает в териантропию.
Ну и наоборот, что если бы териантропы - внимание - с детства не знали о существовании разных видов животных. Понимаете? Им бы было не на что ориентироваться. И тогда они занимались бы тем же самым, чем и драконы, пытались бы вспомнить, осознать и ощутить свой облик и свойства своего вида и не только. И получился бы у нас целый ряд альтернативных видов, нарисованных териантропами на основании своих ощущений и впечатлений...
Что, собственно... Это всё вроде как просто достаточно. Но вот на фоне вышеперечисленного и строился мой вопрос. В сообществе териантропов такие вот "альтернативные виды" воспринимаются как зашквар и свидетельствуют о несерьёзном подходе личности к явлению или об отсутствии этого явления вообще (таких называют игрок или ролевик). Собственно, почему териантроп не может просто подойти к проблеме примерно так, как подходят драконы, не перенося свои ощущения в плоскость существующего вида.
Т.е это вопрос скорее к терианам. Но они в большинстве этого не приемлют потому что вот нет и всё. Драконы же могут просто послужить альтернативным примером в данном вопросе. То есть по логике этих териан (а их считай большинство) все драконы тоже ролевики и игроки и всё просто себе придумали. Но раз это не так, то и терианы, у которых "выдуманный" с точки зрения классических териан териатип тоже имеют право на полноценное существование.