Недавно я стал свидетелем нового феномена в онлайн-сообществе: использования диаграмм в качестве визуального средства описания своей териантропии. Это произошло из-за очередного спора о том, что на самом деле означают и подразумевают термины «контериантропия» и «шифтинг».
Мое мнение об этом новом инструменте таково: он полезен настолько, насколько люди решат его использовать. Если создание диаграммы заставляет вас глубже задуматься о своей личной териантропии и приносит новые идеи или просто укрепляет прежние предположения, то это замечательно. Если диаграмма помогает вам лучше понять териантропию другого человека, чем если бы он написал объяснение, то это тоже замечательно. Инструменты должны быть полезными, в этом весь их смысл. Некоторые люди утверждают, что этим инструментом будут злоупотреблять, но я думаю, что мы все согласны с тем, что тем, кто не относится серьезно к териантропии и/или сообществу, можно злоупотреблять чем угодно. В целом, у меня сложилось впечатление, что люди в основном поддерживают использование диаграмм или относятся к ним неоднозначно.
Однако меня беспокоят не сами диаграммы, а реакция на них. Я наблюдаю две распространённые реакции:
1 - убеждение в том, что, так как много людей реагируют на диаграммы (даже больше, чем на личные эссе) то диаграммы являются более эффективным средством диалога в области обсуждения «шифтинга».
2 - люди, похоже, невероятно лично вовлечены в свои диаграммы, гораздо больше, чем обычно художники любят свои работы, и становятся очень уязвимыми перед лицом ЛЮБОГО несогласия; будь то вежливое или «насмешливое» (я использую этот термин здесь в лёгком смысле и имею в виду конкретно шуточную диаграмму, которую кто-то сделал, думая, что людям понравится, и которая вызвала небольшую драму).
Моё личное мнение по поводу первого пункта довольно простое: люди лучше реагируют на диаграммы, чем на личные эссе, потому что а) их легче создавать, поскольку длинные, хорошо продуманные эссе на такую сложную тему, как личная териантропия, могут быть довольно сложными и трудоёмкими, и б) люди лучше реагируют на простые формы и красивые цвета. Это в основном человеческая природа, друзья, в сочетании с нашей неэффективной западной системой образования.
Что касается второго пункта, моё мнение более противоречиво, и я уверен, что оно вызовет немалый резонанс (если кто-нибудь вообще читает эту статью). Я считаю, что люди, которые сильно привязаны к своей диаграмме и становятся достаточно уязвимыми при любом несогласии с её использованием в качестве инструмента, в основном неуверенны в своей териантропии. Мои доводы в пользу этого вывода двояки:
Во-первых, я считаю, что любой, кто не видит ничего смешного в том, чтобы рисовать диаграммы чего-то столь сложного, как териантропия, в Paint, либо лишен чувства юмора, либо относится к этому вопросу слишком серьёзно. Так почему же кто-то может относиться к диаграмме настолько серьёзно? Дело в том, что диаграммы могут быстро превращаться в символы. В данном контексте они стали символами личной териантропии, и любое действие, воспринимаемое как нападение на этот символ, может быть расценено как нападение на самого человека. Но почему человек вообще может считать несогласие с использованием того, что является лишь ИНСТРУМЕНТОМ, оскорблением своей личности? Это подводит меня ко второму пункту: они неуверенны в своей териантропии, и диаграмма — это нечто устойчивое и реальное, за что они цепляются (даже если это подсознательные зацепки). В конце концов, когда мы сидим в одиночестве и печатаем длинные эссе о том, что мы чувствуем внутри, возникает так много сомнений: это воображение? или это действительно реально? а может, я просто психически ненормальный? а териантропия вообще реальное явление? что вообще делает что-то реальным явлением? и т. д. Перед лицом стольких сомнений большинство людей будут чувствовать неуверенность в своих выводах о своей териантропии, поскольку (как мне кажется) немногие люди способны оставаться решительными, одновременно признавая и уважая свои сомнения.
В символ типа диаграммы, который кажется «реальным», который можно увидеть глазами и прочувствовать, гораздо легче поверить и за него гораздо проще ухватиться, чем за туманные понятия в вашем уме.
И это подводит меня к дискуссии о терминологии, которая ведётся сейчас. Почему? Потому что я считаю, что большая часть этих споров о том, кого как называть, и почему нам, по-видимому, НУЖНЫ или не нужны новые термины, снова связана с неуверенностью. ВСЕ чувствуют себя в безопасности, когда могут вписаться в милую маленькую коробочку, вместо того, чтобы, возможно, принять, что они не вписываются и никогда не впишутся в заранее определенный титул, и поэтому всегда испытывают необходимость объяснять свои личные мысли и опыт во время представлений и других подобных дискуссий. Точно так же я считаю, что проблема терминологии — это ошибка. Мне кажется, что последняя проблема возникла из-за так называемого «злоупотребления» термином «контериантропия». Я не понимаю, как мы можем исправить злоупотребление одним термином, создав другой. Аналогичным образом, некоторые люди высказали гневное мнение, что контерианы не «заслуживают» особого названия и что НЕ ДОЛЖНО быть никаких особых названий, кроме общего термина «териантропия». Так где же логика, скажите, пожалуйста, этих же людей, требующих создания нового термина?
Ну, вот им и новый термин.
И здесь мы ОПЯТЬ возвращаемся к вопросу о неуверенности. Некоторые люди, судя по их высказываниям, явно считают, что другие воспринимают контерианов какими-то «особенными» или «более настоящими», чем терианы, которые не хотят принимать это название и/или не испытывают контерианского образа жизни. Но почему же мнения людей, которые явно не понимают этот термин (о чём говорит то, что они считают его чем-то «особенным»), должны иметь значение для тех, кто уверен в своей териантропии и/или своём месте в сообществе? Я искренне не понимаю, почему это должно иметь значение. Я также не понимаю, как мы можем решить проблему, связанную с этим недопониманием контерианов, просто создав новый термин. Новый термин не решает проблему, как утверждают некоторые, и НЕ МОЖЕТ её решить.
Некоторые другие спорные моменты, обсуждаемые некоторыми людьми, заключаются в том, что а) ранее предложенные термины были отвергнуты как «глупые», несмотря на довольно широкую поддержку, в то время как этот новый термин имеет относительно небольшую поддержку, но все равно продвигается, и б) все были за другие предложенные термины, которые были отклонены, так почему же они не могут поддержать вот этот новый?
Чтобы рассмотреть эти вопросы, возьмём для примера термин «кладотериантропия».
Термин «кладотериантропия» был придуман, чтобы одним словом объяснить человека, который чувствует себя териантропом, связанным со всем родом или семейством существ; то есть, вместо того, чтобы чувствовать, что его фенотип (единичный) — это волк, он чувствует связь со всем семейством собачьих (множественным). Этот термин по своему происхождению больше похож на «поливер», который описывает состояние, при котором человек имеет более одного фенотипа. Кладотериантропия была резко отвергнута в некоторых кругах по двум основным причинам: 1) они не считали, что КТО-ЛИБО заслуживает специального термина, поскольку имеющиеся термины были вполне адекватными (то есть люди были удовлетворены существующими терминами), и 2) не могло быть такого понятия, как кладотериантропы, даже несмотря на то, что кладотериантропы внутри сообщества описывали свои переживания точно так же, как «принятые» группы териан (то есть люди имели предвзятое мнение по поводу этого явления).
Поэтому, на мой взгляд, кладотериантропия была отвергнута не из-за проблем с ТЕРМИНОЛОГИЕЙ, а из-за УБЕЖДЕНИЙ. Некоторые люди, которые имеют влияние на внедрение терминологии, решили, что кладотериантропия — это выдумка, и поэтому ей никогда не было «разрешено» стать «официальным» термином. Конечно, есть люди, которые используют этот термин и сегодня, но он не принят в «официальном лексиконе».
Что касается второго пункта, я лично считаю, что кладотериантропия привлекала тех людей, которые подходили под ее описание и ранее чувствовали себя отчуждёнными. Эти люди не просто чувствовали, что им не хватает термина или средства объяснения, они боялись высказывать «странную» идею, и поиск термина, который помог бы им быть принятыми сообществом. Точно так же использование слова «кладотериантроп» было гораздо проще в разговоре, чем написание одного-двух абзацев, необходимых для объяснения, КАК именно человек может быть связан со всем родом или семейством животных. Проще говоря, кладотериантропия казалась полезной в то время тем, к кому она относилась.
С другой стороны, я считаю, что этот «новый термин» не пользуется достаточной поддержкой, поскольку он не именует группу, которая чувствовала себя отверженной или изгнанной из-за своего опыта; он именует группу, опыт которой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отличается от «основных» категорий, но не настолько, чтобы те, кто ощущает себя причастным к этому ответвлению, чувствовали себя потерянными, не зная, как описать себя так, чтобы все могли понять. Аналогично, как я уже говорил выше, в настоящее время существует некая путаница с терминами, и добавление ещё одного кажется многим нежелательным.
В заключение я также хотел бы добавить, что, по моему личному мнению, эта граничащая с одержимостью забота о терминологии наносит ущерб сообществу в целом и людям, которые ведут себя таким образом, в частности. Уделяя столько внимания терминам и подкатегориям, диаграммам и таблицам, мы делаем одно из двух: мы упрощаем сообщество, постоянно предполагая, что всем новым людям нужны все более простые средства объяснения, чтобы их «понять». Насколько я могу судить, «истинные» терианы, те, кому это действительно важно, найдут свой путь даже без посторонней помощи, а те, кто не имеет представления или находится здесь просто для развлечения, не отреагируют даже на самое простейшее объяснение.
Но, что ещё более вредно, мы отдаляемся от того, что действительно важно в териантропии; не термины, не упрощённые объяснения, не споры о том, кому как РАЗРЕШЕНО называться, а кто достаточно ОСОБЕННЫЙ, чтобы называться так или эдак; нет, быть териантропом — это значит найти способ жить и быть тем, кем и чем вы являетесь. Найти способ быть животным в человеческом мире.