6 июня 2020
Дракон интересовал, интересует и будет интересовать людей во все времена. Здесь под «драконом» я понимаю не только, собственно, морфотип «четвероногое перепончатокрылое существо» с рядом деталей, но и все его родственные и исторические варианты. Это химерическое создание — пластичное, летучее и властное — во всех случаях значит что-то особое в жизни человека. Кажется, теперь мне ясно, почему существует такая каша в значениях слова «дракон», почему «драконами» называют всевозможных чудовищ и химерических существ. Человечеству нужно, чтобы существовал дракон как метафора внешнего мира (в понимании Я. В. Чеснова или ином).
Соответственно, драконами и драконообразными существами люди интересуются всё время, но в каждое время и в каждом регионе — по-своему. Очевиднейший пример сходств и различий — европейский дракон и восточноазиатский лун: появились независимо друг от друга в разных местах и тем более в разных эпохах, но постоянно сопоставляются, влияют друг на друга, особенно в XXI веке. Протодраконы и химерические змеи живут на границе этого современного интереса; видимо, драконы и луны взяли всё наиболее значимое из темы мифических чудищ.
И тяга к этим чудищам в их актуальной форме выражается в попытках их познавать тем или иным способом. Самый простой и доступный способ — фольклор и личное творчество. Чаще всего с него всё начинается и на нём всё заканчивается, будь то шутливые статьи на первое апреля в научно-популярных журналах или размышления фантаста о биологии в новодельных мифах. Это любительская драконология, общение с драконом допустимым современной культурой способом. Если кто-то начинает интересоваться темой, то именно такими вещами он и занимается. Открыть пару энциклопедических описаний драконов, прочесть мифы разных народов через их европейский перевод и адаптацию под массового читателя, не знакомого с этнографическими особенностями каждого конкретного мифа. И дальше — размышлять самостоятельно, с собственными желаниями и кругозором.
Я не спорю, это очень интересно. Когда-то и я сама начинала с этого же. У меня смоделирована целая цивилизация драконов Кэссархана (и Рюкайрана как её части), есть драконофанский духовный идеал хранителя мудрости, потому что кто, как не дракон, лучше подойдёт на эту роль? Но когда я задалась вопросом, как дракон стал драконом в реальности, всего этого оказалось катастрофически недостаточно.
Никакое фантазирование (даже на самом прекрасном материале) не даст понять, каков предмет на самом деле. Творчество — это создание нового, а не познание имеющегося. Мой главный вопрос: каков образ дракона и как он эволюционировал? На него нельзя ответить за пределами науки. Расплывчатые описания из мифов (которые скорее обманывают, чем разъясняют) и творчество любителей драконов совершенно бесполезны. А ведь именно такие материалы наполняют тематические сайты «про драконов» и всякие игровые драконоведенья (книжки и ролевые сообщества). Научных работ, обобщающих достижения в области дракона, нет — возможно, потому, что даже в академической среде встречается стереотип «драконы — это для детей, это несерьёзно». Где узнать, какие действительные исследования проводились? Кто профессионально оценил различные материальные свидетельства образа? Какие теории объясняют распространение и эволюцию? Как отличаются региональные драконы друг от друга? Ответов на это я не нашла нигде.
Ну а если этого нет, надо сделать самостоятельно. Году в 2008-м я начала собирать научную библиотеку о драконе, вначале ещё даже не до конца понимая, о чём идёт речь в этих разрозненных статьях. Один из характерных примеров — статья А. М. Беленицкого и В. А. Мешкерис «Змеи-драконы в древнем искусстве Средней Азии». Когда я её нашла много лет назад, то среагировала в первую очередь на применение слова «дракон». Но, конечно, трактовка слова «дракон» там была иная, не соответствующая широко известной (ведь комплексного изучения дракона до сих пор нет, потому нет и внятных определений). В статье были образы змей в неизвестном регионе неизвестной эпохи, и это знание было тогда совершенно оторвано от любых контекстов развития образа. Оно существовало как бы само по себе, никак не помогая в изучении. Лишь оцифровывая эту статью на днях, я ознакомилась с ней заново — имея уже обширный научный материал, далеко выходящий за пределы археологии, средневековья или Средней Азии. И благодаря этому «усложнённые змеевидные образы» вдруг легли в общую систему «Исторической драконографии», словно недостающая деталь паззла.
Невозможно изучать дракона без комплексного подхода, объединяющего достижения различных наук. Дракон редко оказывается в центре исследования, потому что сама драконология мифологизирована. Он рассеян по множеству работ. И только тщательный поиск и оценка научных материалов позволят сдвинуть ситуацию с мёртвой точки. Только библиотека научной литературы о драконе позволит проводить качественные исследования в рамках данной области. Так зародилась Драконология.РФ.
Конечно, сама по себе публикация какой-либо статьи в научном журнале ещё не делает её действительно научной. Из 110 работ в моём личном архиве часть — студенческая макулатура, и не всё из этого достойно быть помещённым на драконологический сайт. Меня даже подбивает составить материал вида «Как написать плохую статью о драконах»... Но об этом — в другой раз.
Дракон интересовал, интересует и будет интересовать людей во все времена. Здесь под «драконом» я понимаю не только, собственно, морфотип «четвероногое перепончатокрылое существо» с рядом деталей, но и все его родственные и исторические варианты. Это химерическое создание — пластичное, летучее и властное — во всех случаях значит что-то особое в жизни человека. Кажется, теперь мне ясно, почему существует такая каша в значениях слова «дракон», почему «драконами» называют всевозможных чудовищ и химерических существ. Человечеству нужно, чтобы существовал дракон как метафора внешнего мира (в понимании Я. В. Чеснова или ином).
Соответственно, драконами и драконообразными существами люди интересуются всё время, но в каждое время и в каждом регионе — по-своему. Очевиднейший пример сходств и различий — европейский дракон и восточноазиатский лун: появились независимо друг от друга в разных местах и тем более в разных эпохах, но постоянно сопоставляются, влияют друг на друга, особенно в XXI веке. Протодраконы и химерические змеи живут на границе этого современного интереса; видимо, драконы и луны взяли всё наиболее значимое из темы мифических чудищ.
И тяга к этим чудищам в их актуальной форме выражается в попытках их познавать тем или иным способом. Самый простой и доступный способ — фольклор и личное творчество. Чаще всего с него всё начинается и на нём всё заканчивается, будь то шутливые статьи на первое апреля в научно-популярных журналах или размышления фантаста о биологии в новодельных мифах. Это любительская драконология, общение с драконом допустимым современной культурой способом. Если кто-то начинает интересоваться темой, то именно такими вещами он и занимается. Открыть пару энциклопедических описаний драконов, прочесть мифы разных народов через их европейский перевод и адаптацию под массового читателя, не знакомого с этнографическими особенностями каждого конкретного мифа. И дальше — размышлять самостоятельно, с собственными желаниями и кругозором.
Я не спорю, это очень интересно. Когда-то и я сама начинала с этого же. У меня смоделирована целая цивилизация драконов Кэссархана (и Рюкайрана как её части), есть драконофанский духовный идеал хранителя мудрости, потому что кто, как не дракон, лучше подойдёт на эту роль? Но когда я задалась вопросом, как дракон стал драконом в реальности, всего этого оказалось катастрофически недостаточно.
Никакое фантазирование (даже на самом прекрасном материале) не даст понять, каков предмет на самом деле. Творчество — это создание нового, а не познание имеющегося. Мой главный вопрос: каков образ дракона и как он эволюционировал? На него нельзя ответить за пределами науки. Расплывчатые описания из мифов (которые скорее обманывают, чем разъясняют) и творчество любителей драконов совершенно бесполезны. А ведь именно такие материалы наполняют тематические сайты «про драконов» и всякие игровые драконоведенья (книжки и ролевые сообщества). Научных работ, обобщающих достижения в области дракона, нет — возможно, потому, что даже в академической среде встречается стереотип «драконы — это для детей, это несерьёзно». Где узнать, какие действительные исследования проводились? Кто профессионально оценил различные материальные свидетельства образа? Какие теории объясняют распространение и эволюцию? Как отличаются региональные драконы друг от друга? Ответов на это я не нашла нигде.
Ну а если этого нет, надо сделать самостоятельно. Году в 2008-м я начала собирать научную библиотеку о драконе, вначале ещё даже не до конца понимая, о чём идёт речь в этих разрозненных статьях. Один из характерных примеров — статья А. М. Беленицкого и В. А. Мешкерис «Змеи-драконы в древнем искусстве Средней Азии». Когда я её нашла много лет назад, то среагировала в первую очередь на применение слова «дракон». Но, конечно, трактовка слова «дракон» там была иная, не соответствующая широко известной (ведь комплексного изучения дракона до сих пор нет, потому нет и внятных определений). В статье были образы змей в неизвестном регионе неизвестной эпохи, и это знание было тогда совершенно оторвано от любых контекстов развития образа. Оно существовало как бы само по себе, никак не помогая в изучении. Лишь оцифровывая эту статью на днях, я ознакомилась с ней заново — имея уже обширный научный материал, далеко выходящий за пределы археологии, средневековья или Средней Азии. И благодаря этому «усложнённые змеевидные образы» вдруг легли в общую систему «Исторической драконографии», словно недостающая деталь паззла.
Невозможно изучать дракона без комплексного подхода, объединяющего достижения различных наук. Дракон редко оказывается в центре исследования, потому что сама драконология мифологизирована. Он рассеян по множеству работ. И только тщательный поиск и оценка научных материалов позволят сдвинуть ситуацию с мёртвой точки. Только библиотека научной литературы о драконе позволит проводить качественные исследования в рамках данной области. Так зародилась Драконология.РФ.
Конечно, сама по себе публикация какой-либо статьи в научном журнале ещё не делает её действительно научной. Из 110 работ в моём личном архиве часть — студенческая макулатура, и не всё из этого достойно быть помещённым на драконологический сайт. Меня даже подбивает составить материал вида «Как написать плохую статью о драконах»... Но об этом — в другой раз.