«Обывательское мнение о драконологии известно какое: какая-то магическая, вымышленная игра в науку о том, чего не существует. Такое мнение — это современные мифы о драконах, а также мифы о драконологии и мифы о мифах (тех, настоящих, древних). Сплошь одни заблуждения, пользы от них нет. Ладно бы хотя б в развлекательном смысле, но ведь и фантастика, построенная на этом некачественном фундаменте, — хлипка и невкусна.
Оставляя в стороне вопрос предмета драконологии (который часто понимают в сказочном духе), расскажу про другой интересный вопрос. Когда люди пытаются себе представить «науку о драконах», они ставят её в один ряд с такими крупными науками, как, например, биология, археология или квантовая физика. Разумеется, на их фоне драконология кажется чем-то слишком мелким, слишком узким, недостаточным для того, чтобы являться самостоятельной дисциплиной. Дракон — это частный случай мифологии, литературоведения… ну или криптозоологии (для любителей понимать дракона как некое таинственное земное животное), говорят они. Науки о нём не может существовать. Это всё равно что объявлять наукой ложковедение, табуреткологию или любую другую мелочь.
Так ли это?
Если бы для научного познания было достаточно разрозненных кусочков, принадлежащих разным наукам, то никогда не появилось бы такой науки, как культурология. И правда, зачем, если культуру можно изучать как часть исторических, социальных или иных процессов? Зачем от частных наук в XX веке (тоже свеженькое, да) перешли к целостному исследованию культуры?
Перед учёными, занимающимися культурой, встала проблема обобщения колоссального объёма накопленной научной информации. Стало очевидно, что ответить на многие вопросы можно, только связав достижения отдельных наук: философии истории, истории искусств, литературоведения, религиоведения, антропологии, этнографии… Причём связав не механически, а на базе хорошо проработанных теорий. Только так на культуру удалось взглянуть в целом.
Ровно такая же ситуация и с драконом. Существует немало наук, которые прямо или косвенно занимаются его изучением. Среди них те же литературоведение, религиоведение, антропология, а также археология, лингвистика и т.д. В начале 90-х годов прошлого века учёные уже заговорили о необходимости выделения особой области научного знания, которая бы собрала осколки вместе, показала, что такое дракон на самом деле. Не в обывательских представлениях «вот, в мифах драконы огнедышащие и крылатые», а в самом явлении как таковом. Из мелких ручейков в итоге собирается целая река. Можно ли назвать её «всякой мелочью»? Я думаю, не более, чем, например, медиевистику. Актуальность исследований дракона тоже показана, да ещё и подстёгивается небывалой его популярностью. Может ли быть «мелочью» явление, которое рассматривается как одно из важнейших, сформировавших человеческую цивилизацию?
Хотя если понимать под «драконом» какую-то якобы жившую нелепую зверушку… Но про современные обывательские мифы я уже сказала. А тут — наука. Пусть и находящаяся на ещё более ранней стадии становления, чем её «сестра» культурология».